Eliminar el Impuesto de Patrimonio por parte de la Diputación de Gipuzkoa SI es una burla

Hoy hemos anunciado en rueda de prensa, que Ezker Batua-Berdeak desarrollará una campaña en Gipuzkoa para denunciar la eliminación del Impuesto de Patrimonio por parte de la Diputación.

La campaña consistirá en la pegada de carteles en distintos municipios de Gipuzkoa en los que, del mismo modo que la institución foral está solicitando la colaboración ciudadana para denunciar el fraude fiscal, Ezker Batua-Berdeak pedirá esa misma colaboración para que la ciudadanía llame al teléfono habilitado por la propia Hacienda de Gipuzkoa, el 902.100.040, para exigir que no se elimine el Impuesto de Patrimonio.

La supresión de este impuesto SI que supone una verdadera burla y un auténtico fraude a la ciudadanía guipuzcoana, ya que sólo lo pagan en Gipuzkoa 14.000 personas, unos contribuyentes que, con su eliminación, dejarán de aportar a las arcas forales 53 millones de euros, (más de 8.800 millones de las antiguas pesetas), justo la mitad de lo que tienen que devolver los ayuntamientos por la diferencia del fondo foral.

Con ese cantidad de dinero, se podrían incrementar las partidas económicas destinadas a transporte, atención a personas discapacitadas, inserción social y empleo o juventud e infancia, por ejemplo.

Por tanto los paganos de esta carrera frenética a la que se han lanzado nuestras instituciones para ver quién es el que más impuestos baja, somos la ciudadanía de a pie. Gracias a que se perdona el impuesto a los ricos, saldrán perdiendo las clases medias y bajas.

Por ello, y ante esta injusticia, desde Ezker Batua-Berdeak hemos hecho un llamamiento a la ciudadanía para que llame al teléfono de la Hacienda guipuzcoana y denuncie la supresión del Impuesto de Sociedades.

Lo que hay que hacer para luchar de forma eficaz contra el fraude fiscal, es incrementar la plantilla de inspección, en lugar de gastarse 200.000 euros en una campaña para anunciar un teléfono de fraude. Hacienda sabe de sobra dónde encontrar el fraude, tiene la información, sólo tiene que ponerse manos a la obra, y no perder el tiempo investigando la veracidad de llamadas anónimas que pueden estar motivadas por otras causas.

Anímo y todos y todas llamad y denunciad este fraude: 902 100 040

EB de Gipuzkoa califica de “escandaloso” que la Diputación retire el impuesto de patrimonio y engañe a la sociedad asegurando que no afectará a la recaudación



La juntera de Ezker Batua Berdeak en Gipuzkoa, Arantza González ha calificado de “escandaloso” que la Diputación pretenda eliminar el Impuesto de Patrimonio y “engañe a la sociedad guipuzcoana al asegurar que estas medidas no afectarán a la recaudación”.

 

En ese sentido, la juntera ha denunciado, una vez más, que todas las medidas fiscales que está adoptando la Diputación “buscan beneficiar sólo a los ricos, mientras que el peso de la recaudación recae en las trabajadoras y los trabajadores, y en los impuestos indirectos, que pagamos todas las personas por igual, aunque quieran hacernos creer lo contrario”.

 

El Impuesto de Patrimonio lo han pagado hasta ahora 13.412 contribuyentes ingresando 53 millones de euros, con lo que si este impuesto desaparece “cómo no se sonrojan al mentir tan descaradamente y decir que esta medida no afectará a las arcas forales” se ha preguntado la representante de la formación de izquierda.

 

González ha criticado muy duramente a PNV, PSOE y H1 “por copiar modelos fiscales neoliberales que se saltan a la torera la progresividad que de forma hipócrita dicen defender”.

 

En lo que se refiere a la desaparición de las SICAV’s (Sociedades de Inversión de Capital Variable) la juntera de Ezker Batua ha exigido que expliquen cuál es su intención respecto a esta figura porque “mucho nos tememos que pretenden borrarla del mapa para que estas sociedades en las que se esconden las grandes fortunas dejen de tributar”.

 

“Estamos hartos de que nos tomen el pelo, porque los realmente perjudicados con estas medidas van a ser los que, a su vez, más están sufriendo la crisis y que son los paganos de todos los desmanes del sistema capitalista” ha manifestado la juntera de EB.

 

Finalmente ha afirmado que el modelo que va a implantar la Diputación “es completamente injusto porque cada vez pagan menos los que más tienen y en cambio pagan más los que menos tienen”.

EB de Gipuzkoa insta a la Diputación a no reclamar la devolución del fondo foral de financiación municipal de 2009

La juntera de Ezker Batua Berdeak en Gipuzkoa, Arantza González ha presentado una propuesta de resolución en la que insta a la Diputación a no reclamar la devolución del fondo foral de financiación municipal de 2009 ya que, “en un momento de crisis como el actual supondría un drástico recorte en los servicios que prestan a la ciudadanía e incluso puede poner en peligro determinados servicios que sólo se prestan a nivel municipal”.

 

González ha explicado que “los ayuntamientos están elaborando sus presupuestos para el ejercicio 2010, y necesitan saber, a la mayor brevedad, de qué fondos disponen para afrontar los gastos corrientes”. “El fondo foral de financiación municipal supone una parte esencial para financiar los citados gastos, por lo que consideramos urgente que sepan a qué atenerse a la hora de confeccionar los citados presupuestos” ha añadido.

 

En ese sentido, la juntera de EB ha recordado que “los consistorios han ido asumiendo, con el tiempo, una serie de competencias como consecuencia de las demandas de la población. En la actualidad suponen más de un 30% de competencias que no les corresponden y para las que en muchas ocasiones no tienen financiación” por lo que la representante de la formación de izquierdas ha considerado que “son los paganos de unos ingresos públicos en cuya definición no pueden participar”.

 

Asimismo, en la misma iniciativa, Ezker Batua ha instado al Gobierno vasco a que presente para su aprobación, a lo largo de 2010, un proyecto de Ley Municipal Vasca que venga a arrojar un poco de luz a toda esta enmarañada red institucional”. González ha señalado que “es preciso modificar el sistema de financiación de los Ayuntamientos vascos para que los mismos adquieran una auténtica suficiencia financiera para lo que es imprescindible la aprobación de una Ley Municipal Vasca que clarifique tanto las competencias como la financiación de estas administraciones”.

 

EB de Gipuzkoa exige a instituciones y a los responsables de Porcelanas Bidasoa que se dejen de excusas y cumplan íntegro el convenio para mantener la plantilla

La juntera de Ezker Batua Berdeak en Gipuzkoa, Arantza González ha exigido hoy a las instituciones implicadas en la operación y a los responsables, titulares y gerencia de Porcelanas Bidasoa, “que se dejen de excusas y garanticen el cumplimiento íntegro del Convenio que incluye como condición sine qua non el mantenimiento de la actividad de la empresa y los 47 puestos de trabajo”.

 

González ha realizado estas declaraciones tras la comparecencia, en Comisión, de los trabajadores de la empresa Porcelanas Bidasoa, que han explicado cuál es su situación, a día de hoy, con la reciente presentación de un ERE con el que la empresa pretende la rescisión de los contratos, de las 47 personas que componen la plantilla, para el 31 de octubre.

 

Según González, “no es lícito” que se mantenga el convenio de Porcelanas Bidasoa sólo en lo que se refiere a la “suculenta operación urbanística pero en cambio se deje de lado a los trabajadores”.

 

En ese sentido, la juntera de EB ha insistido en que “si se facilita el futuro, por ejemplo, de la Real Sociedad, porque se entiende que es de interés general para la sociedad guipuzcoana, por qué no se puede hacer lo mismo con una empresa, que también es representativa de Gipuzkoa y buque insignia de nuestro territorio”.

 

A juicio de la juntera la Diputación foral debería haber sido un agente activo en toda la operación, puesto que, por un lado, nombró a los responsables de reflotar la empresa y, por otro, forma parte de la Comisión de seguimiento establecida para garantizar el cumplimiento del acuerdo. Por lo tanto, “entendemos que su responsabilidad en este asunto es ineludible”.

 

Finalmente, González ha recordado que, en su momento, tanto el portavoz del grupo socialista, Iñaki Arriola como los representantes de PNV y Alkarbide calificaron la operación de Porcelanas Bidasoa de modélica y de ejemplo a seguir y sin embargo, “todo indica que el final de esta operación no va a ser ni modélico ni ejemplar” ha sentenciado.

 

EB de Gipuzkoa insta a la Diputación a eliminar la deducción de 400 euros y a sustituirla por una reducción a quienes tengan ingresos menores a 21.000 euros

La juntera de Ezker Batua-Berdeak en Juntas Generales de Gipuzkoa, Arantza González, ha presentado una propuesta de resolución en la que insta a la Diputación a eliminar en su totalidad la deducción de los 400 euros y a sustituirla por una reducción del 25% de la cuota a todos los contribuyentes con ingresos inferiores a 21.000 euros anuales. EB solicita, además, que esta modificación tenga efecto desde el 1 de enero de 2009.

 

En su iniciativa, precisa que las tres Diputaciones forales y el Gobierno vasco tienen intención de modificar algunas normas fiscales del IRPF a fin de eliminar la deducción de los 400 euros a aquellas personas que tengan unos ingresos superiores a 20.000 euros anuales.

 

Con esta propuesta, la formación de izquierdas pretende “beneficiar a las personas con menores ingresos frente a la modificación planteada por los entes forales”. De esta forma, en Gipuzkoa, más de 210.000 contribuyentes disfrutarían de esa reducción del 25% frente a los, aproximadamente, 140.000 a los que afectará la propuesta hecha por el Ejecutivo foral.

 

Por este motivo, González ha reiterado la necesidad de retirar la deducción de los 400 euros en su totalidad, que “debería ser sustituida por otra medida que sí sea beneficiosa para los contribuyentes con menores ingresos y que son los que en peor situación se encuentran para hacer frente a necesidades básicas como la alimentación, el vestido o la vivienda”.

 

EB de Gipuzkoa dice que las declaraciones de Buen demuestran que no hay financiación para el hipotético puerto exterior de Pasaia

La juntera de Ezker Batua-Berdeak en Gipuzkoa, Arantza González se ha preguntado qué administración pública va a poner los 500 millones de euros, que necesitará la Autoridad Portuaria para alcanzar los 750 millones de euros para afrontar la construcción de la primera fase del puerto de Pasaia.

 

A tenor de las declaraciones del señor Buen, en Comisión, la primera fase tendría un coste de 1.500 millones de euros, de los que 750 provendrían de financiación pública. Asimismo, ha reconocido que la capacidad máxima de endeudamiento de la Autoridad Portuaria, es de 250 millones si Puertos del Estado da la autorización necesaria, por lo que faltarían todavía 500 millones de euros que según González “no se sabe quién los va a financiar”.

 

“Lo que sí ha quedado claro”, para González, “es que los 250 millones de euros de financiación privada van a salir de las empresas energéticas que se instalarían allí, porque este va a ser el fin último de ese hipotético puerto: una plataforma de empresas energéticas, cuya actividad tendrá consecuencias nefastas en una zona LIC (Lugar de Interés Comunitario)”.

 

En ese sentido González ha señalado que por las declaraciones del presidente de la Autoridad Portuaria de Pasaia “la financiación depende de quien se quede con la dársena interior y qué quieran hacer con los terrenos, “de lo que se desprende que al final esos terrenos servirán para financiar la construcción del puerto exterior”.

 

González ha mostrado su preocupación por el futuro de esos terrenos ya que “todo indica que se venderán al mejor postor con el único objetivo de obtener el mayor rendimiento económico, y que puede llegar a comprometer la viabilidad futura de ese espacio”. “No estaría de más aprender de las experiencias vecinas de los puertos de Gijón y A Coruña, sin financiación para poder finalizar sus respectivas ampliaciones al exterior” ha añadido la juntera de EB.

 

Por otro lado, la representante de la formación de izquierdas se ha reafirmado en las “importantes dudas” sobre la financiación para la construcción del hipotético puerto exterior de Pasaia puesto que de las declaraciones de Miguel Buen “se deduce que todavía no está clara la viabilidad económica del proyecto, que al parecer aún no cuenta con la financiación necesaria”.

 

Según la representante de EB, “el Sr. Buen ha planteado un futuro para la dársena interior deseable por cualquiera: actividades deportivas, educativas, de investigación y desarrollo…, la pregunta es si en algún momento se han planteado una regeneración de las actividades portuarias actuales, compatibilizándolas con el entorno urbano, que sin duda darían cabida a gran parte de esas opciones y que también son generadoras de actividad económica y de creación de empleo, y que no tendría un coste tan elevado”.

 

Por último, Arantza González ha recordado a Miguel Buen que “si bien las Juntas Generales no pueden fiscalizar las actividades del Puerto, éstas representan a la mayoría de la ciudadanía guipuzcoana y por lo tanto, algo tendrán que decir sobre esta infraestructura”.

Sobre el Impuesto de Patrimonio

Últimamente se está produciendo un intercambio de opiniones sobre el mantenimiento del Impuesto de Patrimonio en Gipuzkoa por parte de aquellas personas que tributan por el mismo, animando a la Hacienda de Gipuzkoa a su supresión con el único argumento de que sólo se mantiene en nuestro territorio.

El Impuesto de Patrimonio sólo lo pagan quienes tienen una base imponible superior a 204.000 euros, importe calculado después de restar las deudas al valor de los bienes y derechos. La vivienda habitual hasta 200.000 euros está exenta, así como otros inmuebles urbanos hasta 61.302 euros, los derechos consolidados de planes de pensiones y EPSV’s, bienes empresariales si se ejerce la actividad de forma habitual y personal o ajuar doméstico.

Según el Informe Anual de 2007 de la Hacienda de Gipuzkoa, 14.917 personas tributaron ese año por este impuesto, de las cuales sólo el 2,5%, es decir 373 personas, se sitúan entre los cuatro primeros tramos más bajos, hasta 150.000 euros. Los tramos entre 151.000 y 1.503.000 euros (entre 25 y 250 millones de las antiguas pesetas) acumularon el 86,3% del total de declaraciones.

También según el citado Informe de la Hacienda, la tendencia de los últimos años es el aumento de los tramos más altos y la disminución de los más bajos.

En relación a la composición del Impuesto, el 66,4% corresponde a valores mobiliarios, el 17,1% a bienes inmuebles, el 11,8% a depósitos en cuentas corrientes de ahorro, el 0,4% a actividades empresariales y el 4,3% al resto de bienes y derechos.

Los números sirven para clarificar los conceptos, y en este caso para explicar las quejas de quienes reclaman la supresión del Impuesto de Patrimonio, de los cuales como ya he mencionado antes, el 86,3%, es decir 12.873 personas, tienen una base imponible entre 151.000 y 1.503.000 euros (entre 25 y 250 millones de las antiguas pesetas) .

Supongo que éstas son las mismas personas que apuestan por la privatización de los servicios públicos, que se financian de los impuestos, porque ya tienen recursos suficientes para pagárselos ellas mismas, y no les gusta que con su dinero se financien los servicios sociales, la sanidad, la educación o las pensiones de esa otra gran parte de la población que no ha tenido la posibilidad de acumular un patrimonio.

Porque para eso sirven los impuestos, para poder repartir la riqueza de manera que los poderes públicos puedan garantizar el acceso de todas las personas a unos servicios públicos de calidad. Y son precisamente los impuestos directos, como el de Patrimonio, los que garantizan que cada persona contribuye al sostenimiento de los gastos públicos en función de lo que tiene.

Eliminar el Impuesto de Patrimonio, por el que Gipuzkoa recaudó en 2007 48 millones de euros o el Estado 1.800 millones, y pretender compensar la pérdida de ingresos que ello conlleva incrementando impuestos indirectos como el I.V.A. u otros impuestos indirectos, que pagamos todos y todas por igual, es todo lo contrario a la justicia distributiva y a la progresividad, y la consecuencia directa es que la mayor presión fiscal recaiga en las rentas del trabajo, y que el resto de rentas se vayan de rositas.

Para qué sirven los impuestos

El diputado general y el diputado de Hacienda, Markel Olano y Peio González, anunciaban a escasos minutos de la aprobación del presupuesto de 2009 para Gipuzkoa, que no descartan recurrir nuevamente al endeudamiento si “no funcionan” las previsiones de ingresos para 2009, ya que contemplan que se reduzca casi un cinco por ciento la recaudación de los ingresos.

Con este anuncio se confirma lo que Ezker Batua Berdeak viene denunciando hasta la saciedad: la rebaja de impuestos conlleva la merma de ingresos. La permanente rebaja de impuestos que está llevando a cabo el Gobierno foral, cuyo último episodio fue el de la rebaja del Impuesto de Sociedades, además con un trámite de dudosa legalidad, está vaciando poco a poco las arcas forales. En un periodo de bonanza económica no se llegaba a visualizar, pero ahora en época de vacas flacas lamentablemente se está comprobando que la Diputación se está quedando sin ingresos y tiene que recurrir al endeudamiento. No han querido hacer caso a Ezker Batua Berdeak, al contrario nos descalificaban con falsos argumentos como que vamos en contra de la competitividad y de las empresas, cuando es algo totalmente incierto, y al final, lo que es evidente es que las arcas forales se están quedando sin ingresos y ello es debido a una incorrecta política fiscal que premia a los que más tienen y castiga al resto.

Si bien en Ezker Batua Berdeak somos absolutamente favorables a recurrir al endeudamiento en la elaboración del presupuesto, especialmente si ello es para afrontar las necesidades sociales de Gipuzkoa, creemos que PNV y EA tenían que haber actuado con más previsión y responsabilidad y no continuar con el maratón de rebajas fiscales que han protagonizado, siempre con la ayuda del PP y, a veces con la de los socialistas.

En este sentido, queríamos aprovechar estas líneas para realizar una serie de apreciaciones respecto a los impuestos, ya que la manipulación que, a veces, algunos de manera interesada hacen sobre los mismos lleva a malentendidos y a confusiones en la sociedad.

En primer lugar debemos recodar que los impuestos no tienen como objetivo la confiscación de bienes ni de patrimonios. Los impuestos, principalmente los directos (impuesto sobre la renta, impuesto de sociedades, impuesto de patrimonio), son la única herramienta que garantiza que todas las personas contribuyamos, en proporción a nuestras posibilidades económicas, con la creación y el sostenimiento de unos servicios públicos de calidad. Es decir, el dinero que se recauda en concepto de estos impuestos es el que se utiliza para poner en marcha servicios sanitarios y médicos eficaces y eficientes. Para una educación pública que sea capaz de garantizar que niños y niñas reciban una buena formación. Para unos servicios sociales en forma de centros de día, residencias, apoyo a familias con problemas o a menores en situación de desprotección, y de servicios de atención domiciliaria. Para unas pensiones dignas que no se traduzcan en situaciones de pobreza o unas prestaciones sociales como el desempleo que garanticen a las personas una vida digna mientras dure esa situación. Para una política de vivienda que asegure el acceso a una vivienda digna a la totalidad de la ciudadanía.

En definitiva, los impuestos directos sirven para repartir la riqueza de manera proporcional y justa. Cada uno paga en función de lo que tiene, porque de ellos dependen la cantidad y la calidad de los servicios públicos que recibimos después. Sin éstos sería imposible tener servicios públicos.

No obstante, las políticas de los partidos y formaciones de derechas, y otras que se dicen socialistas, han intentado, a través de campañas a bombo y platillo, transmitir a la ciudadanía que los impuestos, sobre todo los directos, son algo negativo. Han difundido la idea de que hacienda es “Paco con la rebaja”, y los han ido reduciendo o eliminando paulatinamente. Si se sigue por este camino, vamos a terminar como en Estados Unidos donde, por ejemplo, no hay sanidad pública y cada uno tiene que pagarla de su bolsillo y él que no tiene que se arregle como pueda.

Los efectos de esas rebajas fiscales son claros, y los datos lo confirman, si se ingresa menos, hay menos recursos para invertir en servicios públicos de calidad, y si esos servicios se deterioran o se suprimen, tendremos que recurrir a pagar por ellos, lo que, a su vez, hará que las personas más necesitadas no tengan posibilidades de acceder a los mismos, incrementándose de esta manera las desigualdades entre ricos y pobres.

Las rebajas fiscales suelen ser objeto de deseo de las campañas electorales y se engaña a la inmensa mayoría de la ciudadanía diciendo que eso pone en nuestras manos más dinero. Yo me pregunto si alguien ha visto los 400 euros de Zapatero. Lo que sí se ha visto es que esa medida ha hecho que Gipuzkoa tenga 115 millones de euros menos para dedicar a todos esos servicios públicos. Igual que se verá con la rebaja del impuesto de sociedades que supondrá más de 116 millones de euros menos para las arcas forales, 116 millones que serán perdonados a las empresas que tiene beneficios, ya que las que no lo tienen no lo pagan. Por otra parte, la más que previsible eliminación del impuesto de patrimonio supondrá en Gipuzkoa otros 56 millones de euros.

Son muchos los millones de euros que las arcas públicas dejan de ingresar, y por lo tanto muchos millones de euros menos con los que garantizar el estado del bienestar, todo ello por la política fiscal neoliberal que han puesto en marcha PNV y EA. Nos dicen que van a tener que recurrir al endeudamiento, normal, porque lo que están haciendo es completamente insostenible y ello tiene consecuencias.

Es totalmente inmoral cuestionar la financiación del estado de bienestar y mientras tanto poner en práctica políticas que sólo tienen como objetivo la rebaja e incluso la eliminación de los impuestos directos, los que pagamos en función de lo que cada uno tenemos. No obstante, se incrementen los impuestos indirectos como el IVA, que pagamos todos por igual, independientemente de lo que tengamos. Es decir, paga lo mismo un multimillonario que un mileurista. Pero, en este caso, el Gobierno central, no tiene reparos en incrementar el IVA. Está claro quien es siempre el pagano y es aquel que menos tiene.

Debemos poner en valor los impuestos (especialmente los directos) y recordar que los mismos sirven para repartir la riqueza en forma de unos servicios públicos de calidad, eficaces y eficientes para que toda la ciudadanía, especialmente las personas más desfavorecidas, tengan garantizado el acceso a los mismos en igualdad de condiciones. En EB estamos a favor del progreso y de la competitividad, pero estamos a favor de que cada persona aporte en función de lo que tiene para sostener un estado de bienestar.

El anuncio de eliminación del impuesto de patrimonio por el CVF

El pasado 16 de octubre el Consejo Vasco de Finanzas anunció que se iba a eliminar el tipo de gravamen del Impuesto de Patrimonio, lo que en Gipuzkoa supondrá que se dejarán de recaudar según los datos de 2007, alrededor de 50 millones de euros por este impuesto que afecta a unos 13.000 contribuyentes.

Quiero recordar quiénes están obligados a tributar por este impuesto:

Las personas físicas que tengan su residencia habitual en el Territorio Histórico de Gipuzkoa y tengan una base imponible, determinada de acuerdo con las normas reguladoras del Impuesto, superior a 191.440 euros o cuando no dándose esta circunstancia el valor de sus bienes y derechos, determinado de acuerdo con las normas reguladoras del Impuesto, resulte superior a 663.780 euros.

Recordar además que la vivienda habitual del contribuyente, hasta un importe máximo de 200.000 euros está exenta en el cálculo de dichos bienes y derechos, así como los bienes de naturaleza urbana hasta un importe de 61.302 euros.

Acabamos de debatir la propuesta de la rebaja del impuesto de sociedades, y en relación con el impuesto de patrimonio tenemos que argumentar exactamente lo mismo, si se elimina el tipo de gravamen de este impuesto, las consecuencias volverán a ser menos ingresos para la Hacienda pública, y por lo tanto menos recursos para mejorar unas prestaciones públicas que aún tiene mucho que mejorar, una nueva vuelta de tuerca más a la progresividad y la equidad de los impuestos, cuyo principal objetivo es repartir la riqueza. Nuevamente serán las personas más acaudaladas las más favorecidas, y aquellas que no pueden acceder a los servicios privados, se verán perjudicadas, ya que los servicios públicos contarán con menos recursos y por lo tanto no tendrán la calidad que debieran, queda mucho por hacer en educación, en sanidad, en vivienda social, e insisto, sin recaudación, es decir si se siguen rebajando impuestos, esto no será posible.

En relación con la enmienda presentada por el Partido Popular, decir que era de esperar, ustedes abogan por la eliminación paulatina de los impuestos directos, especialmente el de sociedades y este del que hoy estamos hablando. Nada nuevo, en su enmienda proponen directamente la eliminación del impuesto de patrimonio.

Pero lo que a Ezker Batua-Berdeak nos ha dejado perplejos es la enmienda del Partido Socialista, que insta al Organo de Coordinación Tributaria a que debata sobre la conveniencia o no del impuesto de patrimonio, aludiendo a la coordinación y la armonización. Hasta ahora, y especialmente en los reiterados debates del impuesto de sociedades, a ustedes les sobraba el OCT, y la armonización con los otros dos territorios estaba de más, de hecho siguen proponiendo, como el año pasado, un tipo nominal para el impuesto de sociedades que dejaría desarmonizada a Gipuzkoa. Pero en este caso hay que trasladar el debate a la OCT, increible, parece que de repente se han olvidado que la competencia fiscal residen en estas Juntas Generales, ya nos aclarán sus motivos para instar al OCT.

Finalmente decir que hemos transaccionado un texto con Aralar que paso a leer y que pido, aunque se que con poco éxito, al resto de grupos que se sumen al mismo.

Argumentos para la réplica:

Sólo lo pagan las rentas medias: Cuota Líquida del Impuesto sobre Patrimonio en 2005. El monto total de lo que se ingresa por cada tramo de la base imponible. En miles de €bde acuerdo con los datos de IRPF de 2007, del total de 363.694 contribuyentes, el 46% tiene una base liquidable inferior a 15.600 euros, es decir unas 167.000 personas.

Doble imposición: todos los contribuyentes estamos sujetos a la doble imposición, pagamos IRPF, IVA,…

Posible cambio de domicilio: hay instrumentos para evitarlo, como las cláusulas antielusión del IRPF, o similares, si se quiere puede regularse.

NORMA FORAL 2/2005, de 8 de marzo, General Tributaria del Territorio Histórico de Gipuzkoa
Artículo 14. Cláusula antielusión.
1. Será aplicable la cláusula antielusión regulada en el presente artículo cuando se evite total o parcialmente la realización del hecho imponible o se minore la base o la deuda tributaria mediante actos o negocios en los que concurran las dos siguientes circunstancias:
a) Que, individualmente considerados o en su conjunto, sean notoriamente artificiosos o impropios para la consecución del resultado obtenido.
b) Que de su utilización no resulten efectos jurídicos o económicos relevantes, distintos del ahorro fiscal y de los efectos que se hubieran obtenido con los actos o negocios usuales o propios.
2. Para que la Administración tributaria pueda declarar la existencia del supuesto regulado en el apartado anterior se atenderá a lo previsto en el Artículo 163 de esta Norma Foral.
3. En las liquidaciones que se realicen como resultado de lo dispuesto en este artículo se exigirá el tributo aplicando la norma que hubiera correspondido a los actos o negocios usuales o propios o eliminando las ventajas fiscales obtenidas, y se liquidarán intereses de demora, sin que proceda la imposición de sanciones.

Artículo 163. Procedimiento para la aplicación de la cláusula antielusión.
1. Cuando en el transcurso de un procedimiento de inspección se estime que pudieran concurrir las circunstancias previstas en el apartado 1 del Artículo 14 de esta Norma Foral, la inspección de los tributos emitirá un informe en el que se fundamente la aplicación de la cláusula antielusión.
2. Del citado informe se dará traslado al interesado, concediéndole un plazo de 15 días para presentar alegaciones y aportar o proponer las pruebas que estime procedentes.
Recibidas las alegaciones y practicadas, en su caso, las pruebas procedentes, el órgano actuante remitirá el expediente completo al órgano colegiado que reglamentariamente se determine, a efectos de que dictamine sobre la procedencia de la cláusula antielusión.
3. El tiempo transcurrido desde que se comunique al interesado el informe de la inspección de los tributos hasta el dictamen del órgano colegiado mencionado en el apartado anterior será considerado como una interrupción justificada del cómputo del plazo de las actuaciones inspectoras.
4. El plazo máximo para emitir el referido dictamen será de tres meses.
5. Transcurrido dicho plazo sin que se haya emitido dictamen, y sin perjuicio de la obligación de emitirlo, se reanudarán las actuaciones inspectoras respecto a los demás elementos de la obligación tributaria no relacionados con la aplicación de la cláusula antielusión.
6. El dictamen del órgano colegiado vinculará a la inspección de los tributos. Una vez emitido, se le comunicará para que ultime las actuaciones correspondientes y practique, en su caso, las liquidaciones tributarias que procedan.
7. El informe y los demás actos dictados en aplicación de lo dispuesto en este artículo no serán susceptibles de recurso o reclamación independiente, pero en los que se interpongan contra los actos y liquidaciones resultantes podrá plantearse la procedencia de la declaración de la aplicación de la cláusula antielusión.